Gary Marcus：为什么事情终将崩塌

第一部分：数学

1. 所有人，甚至包括 Google，似乎都把 AI 当成某种赢家通吃的竞争，就像当年的网页搜索一样，Google 拿下了超过 90%

2. 但所有人构建的本质上都是相同的技术方案，用的是本质上相同的数据，所以根本不存在护城河。

3. 如果没有护城河，就没有人能拿下 90% 的市场份额。

4. 没有明确的赢家，就没有人能收取垄断价格；相反，你会得到价格战和大宗商品化的定价。

5. 这意味着，相比它们在激烈竞争格局下所能获得的微薄利润，所有人最终都会付出过高的代价。

我是不是漏掉了什么？

如果人们没有注意到，这一切在短期内都无关紧要。

但他们注意到了。想想看：

当我昨晚在 X 上发布了上述内容，其起因是一则令人瞠目结舌的公告——竟然是 Google 在筹集股权融资，一夜之间这条推文就有超过 750,000 次浏览（且仍在增长）。更重要的是，大多数人都表示认同，而在这群人中这是非常罕见的。
金融界对我的怀疑论调的关注度比以往高得多。就在昨天，两档重要（且出色）的播客节目刚刚上线，其中一档是我重返由知名主持人 Steve Eisman 主持的节目（在《大空头》中由 Steve Carrell 饰演）；另一档则是与知名投资者 George Noble、经济学家 Julie Garran，以及在 YouTube 圈内以 @nobodyspecial 闻名的金融分析师/记者四人共同参与的节目。两档播客中的所有参与者都与我有着相同的担忧，并且各自都有犀利的论点要补充。Garran 对 LLM 行业为何永远无法实现商业可行性的精辟总结，清晰透彻且极具说服力。
我对 tokenmaxxing 的批评也开始受到关注；似乎所有人都认为这股风潮已经结束了。而像 Anthropic 这样的公司正在终止其“无限量自助餐”式的服务，这将让许多客户三思而后行。
还有更多报告质疑企业客户的 RoI。Bain 昨天的结论几乎完美印证了我一直在引用的那个关于疯狂的老定义（一遍又一遍地做同样的事，却期待不同的结果）：

这一切何时可能崩塌很难判断，但经济账根本说不通，而且越来越多的人开始注意到了。

但最令人不安的是，散户投资者和退休基金很可能在这一过程中被利用。

Anthropic 和 OpenAI 也会遭遇同样的情况。所有这些促使我在昨天做出了这个预测：

我真心希望自己在这件事上判断错了。但我对此表示怀疑。

最后，再引用一位经济学家，他得出了基本相同的结论；我把最后的话留给他：

这项技术很强大，但并不可靠。它必须被限制在狭窄、受监督的用途之内。推理的经济账毫不留情。竞争环境十分拥挤，开放模型和垂直整合的超大规模云厂商正在侵蚀一家独立实验室可能指望拥有的任何定价权。

Anthropic 或 OpenAI 究竟能通过怎样一条合理且明确界定的路径，成长为那种持久、高利润率的特许经营式企业，从而证明其私募轮融资所隐含的估值是合理的？

看不到任何这样的路径。