德国法院裁定谷歌应对AI概览中的错误答案承担责任

德国里程碑式判决认定 Google 的 AI Overviews 是 Google 自己的言论，并使其对错误回答承担法律责任

要点

• 德国一家地区法院裁定，Google 需对其 AI 生成的搜索概览中的不实陈述承担直接法律责任。
• 在此案中，Google 的 AI 错误地将两家出版商与骗局和可疑商业行为联系在一起。
• 法院将 AI 概览视为 Google 自己的内容，并驳回了 Google 关于应由用户自行核实结果真实性的论点。

更新 – 2026 年 6 月 11 日

• 已补充 Google 声明

2026 年 6 月 11 日更新：

Google 已向我们提供了关于此项裁决的声明。该公司表示，其 AI Overviews 的设计目的是"反映"网络上已有的信息。

一位 Google 发言人表示："我们在 AI Overviews 的质量上投入巨大，以确保绝大多数回复都能提供准确信息，它们的设计目的是反映网络上已有的信息。我们正在仔细审阅这一尚未最终生效的裁决。"

Google 补充说，AI Overviews 偶尔会像传统搜索结果一样漏掉上下文或误读网页内容。但这恰恰是慕尼黑判决不同意的地方。法院在 AI Overviews（基于来源松散地生成新内容）与传统搜索结果（以直接引用的方式列出来源）之间划出了界限。法院认为，正是这一区别使 Google 承担直接责任。在声明中，Google 还重复了法院已驳回的那个论点，即“人们可以深入挖掘并加以核实”。

原文，2026 年 6 月 9 日：

一家德国法院裁定，Google 需为其 AI 搜索摘要（AI Overviews）中的内容承担直接责任。此前保护搜索引擎运营商免于担责的判例不适用于 AI Overviews。

慕尼黑地区法院对 Google 发布了一项临时禁令，禁止该公司通过其 AI 生成的搜索摘要传播关于两家慕尼黑出版商的虚假说法（案号 26 O 869/26）。法院将 Google 认定为直接侵权者，因为“AI 摘要”是其自身的内容，而不仅仅是搜索结果的列表。

对于某些搜索查询，Google 的 AI Overviews 曾虚假地将两家出版公司与骗局、订阅陷阱和可疑商业行为联系在一起。法院认为，AI 把其他确实不靠谱的公司的信息与原告混淆了，并建立起了任何被链接来源中都不存在的关联。出版商向 Google 发送了停止侵权函，但 Google 没有作出适当回应。

AI overviews 不是搜索结果

法院认为，Google 的 AI overviews 与传统搜索结果的运作方式完全不同。判决书写道，AI 会“用自己的话、按照自己的结构”来改写和评判结果。例如在本案中，它以诸如“是的，[该公司]以可疑的商业行为而闻名”这类自信的断言开篇，随后构建了自己的结构：一段摘要、针对涉嫌骗局的警示信号，以及给用户的建议。

法院还发现，该 AI overview 做出了“搜索结果中甚至根本没有出现过的”断言。没有任何一个被链接的来源将原告与 AI 提到的那些 shady 公司联系起来。法院称这些内容为“被告自己的陈述”。

Google 构建了这款 AI，Google 将其提供给用户，因此 Google 要为其生成的内容负责，“因为只有 Google 对该 AI 的提供及其运行所用的算法拥有影响力”。

搜索引擎责任规则不适用于 AI“搜索”

法院还审查了德国联邦最高法院（BGH）的既有判例，这些判例赋予传统搜索引擎和自动补全功能以有限的责任。BGH 曾认为，搜索引擎运营商仅作为间接侵权者承担责任，因为它们只是让第三方内容变得可被找到。要求主动核查搜索结果的义务将威胁搜索引擎的运作方式。

慕尼黑法院认定，这一论据不适用于 AI 概览。普通搜索引擎只是指向外部网站，而 AI 概览则通过评估和整合来自多个第三方网站的内容，生成“独立的、全新的、具有实质内容的陈述”。法院表示，只有 Google 才能核对这些陈述，“至少可以通过将其所依据的第三方网站与基于这些网站生成的自身陈述进行比对来核对”。

法院还指出，AI 概览对于使用互联网而言“绝非绝对必要”。传统搜索结果已经能帮助用户梳理信息，AI 概览只是一个附加功能。

Google 的“用户可以自行核实”辩护不成立

在庭审中，Google 辩称用户可以自行查看链接来源，以核实 AI 摘要是否正确。该公司声称，用户通常都知道“借助 AI 生成的信息不应被盲目信任”。鉴于 Google 提供 AI 概览的规模之大，这番表态着实引人注目。而且这也并不完全属实，因为来源与生成内容之间的关联并不总是存在。

法院驳回了这一说法。通过进一步研究来证伪某项陈述的可能性，并不能“常规性地免除对该陈述的责任”。该 AI 概览“本身即可理解”，其中包含“一段内容可独立理解的完整陈述，且未提及其他可能的解释，更未提及内容可能不可靠”。研究表明，用户几乎从不点击 AI 概览中的来源链接，这一点也印证了法院的推理。

法院将其与新闻法进行了类比：在新闻法领域，即使读者从未阅读完整文章，出版商也要为其本身即可理解的摘要预告承担责任。法院还指出，如果 AI 概览被“普遍认定为不可靠”，Google 自己的论点也会“显著削弱”该功能的价值。

法院还指出了一个保护空白。如果 Google 只需为明显违法的内容承担责任，那么当 AI 作出虚假陈述时，受害者将没有真正的法律救济途径。作为信息来源的第三方网站甚至从未发表过相关言论。因此，受害者既无法起诉这些来源网站，依据现行规则也无法有效起诉 Google。

由此，Google 无法援引《数字服务法》下的主机服务提供者免责条款，也无法退而求其次地适用适用于搜索引擎的标准“通知—删除”流程。

AI 生成的观点获得的言论自由保护较少

对 Google 来说，仿佛前面的判罚还不够糟，法院还针对 AI 生成内容的言论自由保护出手了。法院写道，AI 的观点“并非表达者已形成信念的表达，而是算法的结果”。

提供 AI 驱动的研究功能“首先是 Google 商业活动的体现”，"充其量只是其希望自由表达观点和信念这一利益的次要体现”。

在权衡原告的隐私权与 Google 的利益时，Google 只能退居其次，尤其是因为受到质疑的陈述建立在虚假事实之上。该 AI 将原告与一些公司联系在一起，而根据宣誓证词，这些公司与他们毫无关联。

Google 承担 80% 的诉讼费用

法院裁定原告在大多数诉求上胜诉。法院禁止了关于诈骗、与可疑公司的关联、订阅陷阱、从未发生过的电话以及无法使用等内容的说法。只有两项较小的请求被驳回。

重复侵权的风险依然存在，即使那些具体的文本不再被展示。Google 未曾出具附带罚则的停止侵权声明，没有任何东西能阻止算法再次生成同样的陈述。Google 承担 80% 的法律费用；原告各自承担 10%。

据该法院表示，这一裁决的影响也可能波及国际范围。

即使 91% 的准确率也意味着数以百万计的错误回答

慕尼黑的这一裁决远不止影响这一起案件。AI 创业公司 Oumi 为《纽约时报》所做的一项分析发现，Google 使用当前 Gemini 3 模型的 AI Overviews 的回答正确率为 91%。

这个准确率对大多数人的日常使用来说已经足够了。但在 Google 的规模下，这仍意味着每小时有数百万个错误答案。如果有足够多的错误内容诽谤公司或个人，就可能成为一个严重的法律问题，不仅针对 Google，也针对 ChatGPT、Claude 或 Perplexity 等类似服务的其他提供商。

Oumi 的分析还发现，56% 的 Gemini 3 正确答案无法得到 Google 所链接来源的支撑。这个 AI 给出的答案，用户无法追溯其出处。

慕尼黑法院处理的正是这个问题：AI 自己作出的断言没有出现在任何被链接的来源中，而运营方必须为此负责。这一推理在上诉中是否站得住脚还有待观察，Google 也未对该判决发表评论。但如果这一判例在国际上获得认可，其影响可能不仅波及 Google，还将波及所有系统会改写网络内容的 AI 提供商。