不，并不是每个人都在所有事情上都使用人工智能

人们消费 AI 就像吃肉一样：有人欣然接受，有人限制使用，还有人完全避而不用。

yegg

2026 年 6 月 13 日

文章配音

-10:24

去年差不多这个时候，《纽约时报杂志》出了一期 AI 专刊，导言标题是“人人都在用 AI 做所有事。这很糟糕吗？”那是Hard Fork 播客的一篇编辑整理文字稿，我认为它预设了两件后来被证明是错误的事。

一旦你试过 AI，你就会用它“做所有事”。不，事实上大多数试过它的人只是偶尔使用 AI 的用户。
AI 已经变得如此之好，以至于不管有什么顾虑，“人人都在用 AI”。不，事实上很大一部分人群根本不用 AI。

（文章里其实没有严格定义，但我把 AI 理解为可通过聊天界面访问的生成式 AI。）

“人人都在用 AI 做所有事”实际上是“有些人在用 AI 做一些事”

以 Z 世代为例，他们对 AI 的认知度最高：在过去一年里，尽管 AI 按理说已经进步了很多，但 Z 世代对 AI 的采用率几乎停滞不前，相当一部分 Z 世代人群仍然很少使用 AI，甚至完全不用。

以下是 Gallup 的同比（2025/2026）细分数据：

79/81% 至少很少使用 AI
41/42% 对 AI 感到焦虑
32%/31% 的人仅每月/每隔几个月使用一次 AI
22%/31% 的人对 AI 感到愤怒
21%/19% 的人从不使用 AI

这与微软新推出的美国 AI 扩散站点相符，该站点基于“匿名化、聚合的微软遥测数据”。其相关的博客报告称，“超过30% 的美国劳动年龄人口正在使用 AI [意味着约 70% 的人没有使用]，较 2025 年底增长了 3 个百分点。”其底层的学术论文明确指出，使用被定义为“与包括 ChatGPT、Google Gemini、Anthropic Claude、Microsoft Copilot 等在内的主要 AI 服务进行互动……且在给定月份内使用时间至少达到 90 分钟。”

微软的这份数据是全新的，它与Datos去年发布的另一项使用情况研究相呼应，后者同样基于真实世界的使用数据。Datos的研究也发现了类似的结果：截至去年6月，只有21%的桌面设备每月访问“AI工具”10次或以上，62%的设备访问次数为0，其余17%介于两者之间。

回到调查方面，Searchlight Institute最近的一项研究发现，“58%的人报告使用或尝试过AI，具体来说是ChatGPT或Claude这类工具，其中大致均匀分为较为固定的用户（30%每月至少使用几次）[与微软/Datos的数据大致吻合]和较为不频繁的用户（29%用过AI，但每月仅一次或更少）。”最后，The Argument的一项新调查发现，“大多数美国人使用AI的频率为每周一次或更少。”

综合以上所有数据可以推断，美国的AI使用情况大致为三分之一的人在积极使用AI，三分之一的人偶尔使用AI，三分之一的人从不使用AI，具体比例会因定义方式不同而有所浮动。无论如何，这种分布与“每个人都在用AI做所有事情”相去甚远；它更接近“有些人在用AI做一些事情”。在过去六个月到一年里，AI的使用情况也没有太大变化。事实上，唯一发生实质性变化的是对AI的负面情绪显著上升，例如盖洛普的Z世代调查显示，对AI的愤怒情绪同比上升了约40%。

许多人因为对 AI 的真实担忧以及感受不到 AI 的价值，而迟迟不愿使用 AI。

我认为，从所有这些数据中可以得出一个合理的结论：相当大比例的人群正在主动限制自己对 AI 的使用。Searchlight 的研究考察了其中一个重要原因：人们对 AI 的真实担忧。研究发现的前三大担忧分别是“AI 将取代工作并导致失业”（42%）、“AI 将侵犯人们的隐私”（35%），以及“AI 将传播虚假信息和谎言”（33%）。

这种情绪也与对 AI 安全/隐私监管的强烈诉求相吻合。绝大多数人认为，“政府应优先制定 AI 的安全/隐私规则，即使这意味着美国在 AI 发展上会比中国等国家更慢。”

另一个重要原因是对 AI 实用性的怀疑。SearchLight 询问了一系列技术，并要求受访者回答“你认为每项技术对社会的整体影响是正面还是负面”。目前 AI 的净正面评分仅为 +8%，紧随其后的是社交媒体的 +7%，仅高于加密货币的 -17%。与此同时，手机、互联网和太阳能的评分分别为 +68%、+67% 和 +65%。

The Argument 的这项研究进一步细分，询问了 AI 带来的具体社会效益，结果发现人们普遍持怀疑态度，并得出结论：“人们并不真的买账 CEO 和鼓吹者们所推销的那套 AI 乐观论调。换句话说，对 AI 影响的怀疑是真实且根深蒂固的。而且考虑到有多少人每天都在使用它，这不仅仅是一群对受访者从未见过的事物（就像 2025 年之前的关税那样）一无所知的人所持有的观点。”

人们有可能在社会层面持有一种观点，然后在个人层面采取不同的行动，但这似乎并不是我们在这里看到的情况。多数人偶尔使用以及很大比例的人完全回避，这说明很多人似乎尚未找到足够的个人价值来抵消他们的担忧，从而不足以支撑每日甚至每周的使用。媒体叙事（每个人都在用 AI 做所有事情）与现实（有些人在用 AI 做一些事情）之间的落差，或许反映了一个围绕早期采用者中的知识工作者形成的泡沫，其中包括许多科技媒体（说起来也包括我自己，尽管我非常努力地试图与现实保持连接）。

企业、专家和政策制定者如果忽视人们对 AI 的真实感受和行为，那就大错特错了。并非一切都是阳光和彩虹。显然这也不是非此即彼的（要么全用要么不用），而是一个关于 AI 观点和使用的连续谱，很多人处于中间地带。

核心要点

我认为这里可以恰当地类比人们对肉类消费的偏好。眼下似乎无处不在的另一件事就是蛋白质。告诉我们蛋白质在饮食中有多重要，就好比告诉我们 AI 对生产力有多大用处。而肉类作为蛋白质的主要来源，就好比 AI 聊天工具是生成式 AI 的主要来源。然而，根据本十年来的若干项美国研究，美国人在肉类消费偏好上的分布是这样的：

95% 吃肉（Gallup，2023）
70% 表示减少了红肉消费（Rutgers，2024）
30% 只是很少/偶尔吃（所有）肉类（Gallup，2020）
12% 不吃红肉（Nature，2026）
4% 不吃任何肉类，也就是素食者（Gallup，2023）
1% 不吃任何动物制品，也就是纯素食者（Gallup，2023）

也就是说，并非所有人都吃肉，大多数人会主动限制红肉的摄入，还有相当比例的人完全不吃红肉。人们限制肉类消费的原因各不相同（且并不互斥），包括健康、成本、环境和伦理。而这些同样也是人们对 AI 消费的主要顾虑！

这个类比还凸显了市场机会：可以面向这一连续谱上的各类人群，回应他们对 AI 的感受，并解决他们各自的 AI 顾虑。例如，我们（在 DuckDuckGo）将所有 AI 功能都设为可选，其中一个功能 duck.ai 是一个私密聊天机器人替代方案，有助于缓解 AI 隐私方面的顾虑。按这种方式延伸这个类比，我们就是一家菜单上提供多种选择的餐厅，从健康的肉类菜肴（私密 AI）到素食（关闭 AI）再到纯素菜肴（彻底禁用 AI），各类食客大多都能从中找到满意的选择。

这是否意味着大约三分之一的人口注定永远只能极少或偶尔使用 AI？不。与肉类不同，AI 技术格局变化如此之快，以至于 AI 产品和监管最终会走向何方都非常不明朗。产品演进可能让 AI 对普通人更有用，监管也可能减少顾虑。不过，我们可以说，就目前而言，有相当比例的人口已经尝试过 AI 的当前形态，并决定主动限制自己对它的使用。