美国警长利用Flock车牌系统跟踪前女友案频发，Flock法务官承认“最常见滥用”

由 Flock 驱动的警察局长跟踪女性，说明为何需要搜查令

尽管 Flock 声称其系统追踪的是车辆而非人，但有关警察局长通过 Flock 跟踪前伴侣的记录却表明并非如此。当执法部门中经验最丰富、级别最高的警官——那些最应负责执行规则的人——表现出持续不断的滥用行为时，答案与法院针对每一代强大追踪技术所给出的答案如出一辙：先取得搜查令。

伊利诺伊州 Holiday Hills 的警察局长，同时兼任 Prairie Grove 警察局的兼职警官，于 2026 年 6 月 18 日被捕，并被控两项公职人员不当行为罪，属三级重罪。

检方指控他利用 Prairie Grove 的 Flock 车牌识别系统和伊利诺伊州警察 LEADS 数据库，追踪六名他个人认识的人。

据他在提审时的检方陈述，其中三人是曾与该局长有过恋爱关系的女性。他还追踪了其中一名女性的前男友，在数月内对该男子的车牌进行了 140 次查询，而保护令申请书中给出的数字为 178 次，其中 86 次查询是在下班时间进行的。

据该男子后来提交的禁止接触令申请书，2025 年 9 月，该局长曾打电话给该男子，并用他的警务电话留下了一条语音留言：

这是我唯一一次好声好气地跟你说这件事。

这些不当行为持续了 18 个月，从 2024 年 2 月 26 日到 2025 年 11 月 5 日。一名法官在 2026 年 2 月驳回了该男子的保护令申请。四个月后，这位局长因刑事逮捕令被捕，当时仍被列为 Holiday Hills 的警务官员。该村表示对这些指控感到“惊讶”。

Flock 的一贯模式得到承认

这位局长的被捕延续了一种有据可查的模式：执法部门利用 Flock LPR 来追踪恋爱对象和竞争对手。正在对 Flock 的系统提起合宪性挑战的 Institute for Justice 统计，截至 2026 年年中，全美至少有 18 起此类案件，并称这一总数“几乎可以肯定被低估了”。

近期最受关注的案件包括：佐治亚州 Braselton 警察局长在 GBI 审计日志审查后于 2025 年 11 月被捕，而滥用行为早已发生，并非在此之前。爱达荷州 Jerome 县警长在三个月内查询其妻子的车牌超过 700 次，并将每次查询都标注为“test”，随后退休。堪萨斯州 Sedgwick 警察局长查询其前女友的车牌 164 次、其新男友的车牌 64 次，随后辞职。

同样的模式也出现在更低级别的警员身上。一名密尔沃基警员追踪了一名伴侣及其前任超过 100 次，这些滥用行为在数月未被察觉的访问之后，通过一个第三方网站才浮出水面。一名加利福尼亚州科斯塔梅萨警员在被停职行政休假后，仍继续访问 Flock 来定位他的情妇。

在2026 年 5 月做客缅因州《晨间新闻》电台节目时，IPVM 发现 Flock 首席法务官 Dan Haley 随口作出了一项承认，而这一承认恰恰与该公司惯常的推诿说辞相矛盾：

极少数情况下，有人会做出蠢事。他们用它来查前女友在哪里之类的。而这实际上是最常见的情况。

他将这种行为描述为罕见。同时他又将其认定为最常见的滥用形式。这两句话之间的矛盾，正是 Flock 始终未予解决的问题。

警长们表明 Flock 会追踪人

Flock 的公开立场由其首席传播官 Josh Thomas 在该公司信任页面的一段公司视频中表述，即该系统只追踪车辆：“有一种常见的误解，认为 Flock 会追踪你去任何地方，但事实并非如此。”

这些警长级别的案例揭示了那种说辞所掩盖的真相。一位警长140次查询情敌的车牌，就是在追踪一个人。车辆只是手段，人才是目标。这就是查询的目的，而有据可查的案例在各个层级都证实了这一点。

Flock自己的首席法务官证实了这一关联。在同一个信任页面上的视频中，Haley表示车牌“正是为了关联到该车辆的所有权而必需的”。从法律设计上讲，一次车牌读取就是一条与特定个人绑定的记录。正如IPVM在《Flock追踪你》：高管的矛盾揭示了真相中所分析的，两位高管的陈述并排放置，就瓦解了该公司自己的追踪否认。

涉案人员的级别意义超越了这些个案本身。警察局长制定政策、监督警员、执行使用协议，并对合规性承担责任。他们也是执法领域经验最丰富的人之一，职业生涯已进入后期，拥有数十年的训练。这些局长不是不懂规则的初级警员。规则就是他们制定的。当这个群体本身就在滥用该工具的人之中时，仅靠内部培训或纪律政策不足以构成有效的制约。

情感维度解释了危险所在。恋爱关系、嫉妒和竞争是人类经验中最强大的力量之一。Flock将任意车辆位置的精确、实时追踪置于警员的指尖，且无需事先授权。有据可查的这些案例就是可预见的结果。

LPR有其价值

Flock 和执法部门经常援引有据可查的案例，说明 LPR 帮助侦破了暴力犯罪、追回了被盗车辆、找到了失踪人员。这些成果是真实的。ACLU、EFF 和 Institute for Justice 都明确表明了各自的立场：他们支持基于搜查令使用 LPR。他们的质疑针对的是缺乏使用前监督，而摄像头本身则被视为合法工具。

Flock 主张，搜查令要求会以生命为代价。正如 IPVM 在《为什么 Flock 那套“人命关天”的反搜查令论调站不住脚》中所分析的，这一论点未能与现有法律原则相衔接。紧急情况例外本就允许在真正存在迫在眉睫的危险时无需搜查令采取行动，包括主动追捕和应急响应。而拟议中的搜查令要求适用于对已存储 LPR 数据的常规、被动检索——有记录模式中的每一起跟踪骚扰案都属于这一类——而不适用于系统每天自动记录的数百万次被动车牌读取。

搜查令适用于每一种同类技术

警方在其他强大的追踪工具上也遇到过这个问题，而法院和立法机构的回应始终一致。根据United States v. Jones（2012 年），在车辆上安装 GPS 追踪器需要搜查令。根据Carpenter v. United States（2018 年），历史手机位置数据需要搜查令。根据《综合犯罪控制与街道安全法》第三编（1968 年），窃听需要搜查令。根据 DOJ 政策，蜂窝基站模拟器须遵守搜查令要求，尽管该政策并非法律。而 Flock 的 LPR 查询无需事先司法授权即可访问。

这一天到来了

法院要求使用 LPR 必须获得搜查令的那一天，按照 Flock 自己首席法务官的承认，已经是可以预见的了。IPVM 发现他在一档播客中顺带这样说过，正如 Flock 首席律师承认要求搜查令的那一天终将到来中所报道的：

终有一天——正如法官在就在上周的 Norfolk 裁决中所说的——这项技术会变得足够普及、足够强大，以至于其使用需要搜查令的要求。那个未来的日子就在前方。

有据可查的案例说明了原因。执法机构最高层级的警官有记录在案地使用 Flock 来追踪恋爱对象和竞争对手，而从未有法官被要求为任何一次搜查提供正当理由。紧急情况例外已经为真正的紧急状况保留了无搜查令访问的权限。至于其他一切情况，要求搜查令的理由正是由 Flock 最信任的那些警官们自己提出的。