AI 热潮正在瓦解全球决策机制

AI 狂热正在摧毁全球决策机制

注：本文已同步发布到我公司的博客上，以防你觉得以看起来更权威的形式分享给某人会有用。链接在此处。

我坚信，眼下有整整一批公司正处于严重的 AI 精神病状态，根本不可能和它们就此进行理性对话。我无法点名具体是谁，因为其中包括我深深敬重的私人朋友，但我很担心这会如何收场。

—— Mitchell Hashimoto，HashiCorp 与 Ghostty 的知名人物

在过去一年里，我一直负责公司所有的销售工作，主导了我们几乎所有合作项目中的技术部分——只有两项除外——而在这个博客的整个生命周期中，我与来自世界各地的专业人士进行了大约 300 次交流。这些人既有来自小众服务行业的一线从业者，也有《财富》500 强企业的高管1。正因如此，我得以在前排近距离观察我们私营和公共部门的集体机构正在经历一场令人瞠目结舌的大规模精神错乱。这篇文章试图描述当前正在上演的种种荒诞动态——因为我处于一种罕见的位置，我的福祉并不取决于是否要对这种疯狂阿谀奉承——同时也想安抚那些正在这一切中努力求生的人们：你们没有疯。

现实就是如此：掌权者要么毫无计划，要么除了低头蛰伏之外看不到任何出路。银行如此，医院如此，我们的政府机构也是如此。世界上的各类组织都已被那些陷入狂热兴奋之中的人所把持，而更清醒的人如今则生活在恐惧与挫败持续交织的状态中。

一、AI 投资总体上彻底失败

读到这篇文章时，我正为一个部门工作，该部门先是转型为智能体工作流提供接口，结果发现我们为智能体打造的产品总共只有十个用户碰过，于是又再次转型去做智能体工作流的支持，而这一领域竞争极其激烈，因为现在每家公司都必须做点智能体相关的事，而在这个领域里你能做的也就那么四件事，这真让人不寒而栗。

——本文的一位编辑

企业真的从采用 AI 中获得了巨大的生产力提升吗？这一整桩肮脏的勾当说得通吗？

这本该是个简单的问题，但令人意外的是，很难得到一个直截了当的答案。那些告诉媒体自己公司已经疯了的 executives，很快就会发现自己被免职。诚实的员工会很快被解雇，或者被“随机”选中进入一轮裁员。事实上，这个领域里几乎每一个参与者——董事会、高管、员工、供应商、顾问——都倾向于混淆和歪曲 AI 项目的成功率。许多上市公司正在发布关于其 AI 生产力提升的公告，而我确知这些企业除了购买 Copilot 许可证并宣布胜利之外，什么也没做。

然而我们需要知道这些项目是否真的有成效——如果对 AI 作为商业战略核心信条的全力聚焦正以合理的成功率取得成功，那么关于相对风险与回报的讨论就是有必要的。

不幸的是，我们身处一条黑暗的时间线。作为一个团队，我们观察到的所有 AI 项目都在失败。每一个都是如此——在一年半的时间里，我们看到的成功率是 0%，不仅包括那些被邀请参与的项目2，甚至还包括我们在做完全不相关的工作时顺带观察到的项目。即便你承认 AI 工具能加速特定工作负载，当前投资的这种方式和规模也是毫无道理的。失败往往与 AI 本身无关，而是因为公司在有效运作软件项目方面已经无可救药，而且正如我之前所说，AI 项目会遭遇普通项目的所有失败模式，外加你即便每一步都做对了，仍然可能因为方法的新颖性而失败。很少有公司能把软件交付做得足够好，以至于能承受这种额外的风险状况。

不过，很多时候，这其实是 LLM 能力本身的真实失败。其中最常见的版本正在全球各地的企业中推广，那就是面向内部的聊天机器人，或者对于更大胆的公司来说，是面向客户的聊天机器人。故事总是如出一辙。对于前者，我从未见过企业内部有实质性的采用。员工不使用内部聊天机器人，因为公司的文档往往质量低下，而 LLM 并非通灵——它只能知道那些被写下来并可供访问的内容。对于后者，即面向客户的应用，作为消费者，我很少有愉快的体验，或许唯一的例外是就诊期间的实时转录——而这几乎不值得让整个组织围绕它转型。在这两种情况下，项目负责人都非常小心地避免追踪基本指标，比如这些工具到底有没有被使用，或者他们追踪的是那些容易被操纵的指标。

例如，我上一次作为消费者的互动，是在一次汽车故障后试图从 Mitsubishi 获得帮助，当时一个非常有礼貌的机器人让我描述问题，并说一旦有人空出来就会尽快给我回电。这是我在现实中见过的此类项目中最出色的一次实现，因为它的声音听起来很自然，响应迅速，显然是在生产环境中“实时”运行的，并且承诺会迅速解决。

那是六个月前的事了，而事实上，我并没有收到回电。

当三菱没有给我回电时，发生了什么？那个请求是不是就此石沉大海，让当年的故障记录少了一例？是不是看起来电话机器人无需人工介入就解决了我的问题？我们只知道它没有作为错误出现，否则我就会接到电话了。我确信它在方方面面都显得很漂亮，唯独在真正重要的那一点上不是——那就是我本来打算买一辆车，后来决定不再买他们家的了。

出于这个原因，我们团队在一次项目合作中很快学会了，在任何情境下都不要询问任何正在进行的 AI 项目——等到那个项目已经启动，对管理层来说就太晚了，在不可避免地到达危机点之前，干预是不可能的。可以想见的积极结果根本不存在。失败率如此之高，以至于哪怕只是基本的询问都会让我们陷入难以立足的境地。任何关于进展如何、目标是什么、谁在使用的条理清晰的问题，都构成对负责这项工作的指挥链的无意攻击，因为所有问题都没有好答案。即便在极少数情况下，与我交谈的人声称一切进展顺利（通常是在项目仍在进行中、失败还没来得及显现的时候），也通常明显看得出他们在劫难逃，但至少在这些情况下，我可以简单地附和一句，然后回家对着枕头连喊六个小时3。

所有这一切都说明，我非常确信，几乎每一家公司关于“AI 带来巨大生产力提升”的报告，作为一个赤裸裸的事实问题，都是不真实的。即便有些公司确实看到了明显的收益，那也是例外，而非常态。有了这个前提，我们就可以谈谈其中的动态机制，以及为什么对许多组织来说，想要持续专注于真正关乎其长期（甚至短期）健康的事情，已经变得不可能了。

二、异端者将被枪决

如今，哪怕只是提出 AI 可能并非某个问题的解决方案这种可能性，都已经变得极其危险，更不用说质疑它是否应该成为公司整个战略的唯一焦点了。

在我们观察过的每一家规模足够大的企业（比如员工数 500 人以上）中，我们都注意到，持续的晋升——以及越来越常见的持续受雇——已经开始要求人们反复表态，宣称自己相信 AI 对该公司具有变革性力量。我说的不是提出如何在业务中使用 AI 的想法——我指的是宗教式的宣誓、信仰的表白。这些表态绝大多数出自非技术人员之口，不过技术人员为了讨好上级而发表荒诞言论的情况也并不少见。

曾有好几次，我看到有人毫无来由地脱口而出，几乎一字不差地说“AI 正在改变一切”，结果没过一会儿就承认自己的组织目前根本没有在任何事情上使用 LLM，而且除了用用 ChatGPT（往往是免费版）之外，他们甚至举不出一件已经发生改变的事。在一个极端的例子里，我见过一位高管坦言自己这辈子从未用过 ChatGPT 或任何 AI 工具——而就在这之前，他刚刚为一家营收超过 $2B 的组织制定了一份完全以 AI 为核心的技术战略。

起初，这些说法表面上荒谬至极，我还以为这是某种想博取思想领袖地位的愤世嫉俗的把戏，而且确实有些人在这么干——有人亲口向我承认过。但更广泛的现实要糟糕得多：那些在这项技术上毫无背景的人真的相信自己所说的话。一般来说，你应该避免与骗子做生意，但如果你不得不如此，至少还能跟他们讲道理，哪怕只能在私下里。而一个真正的信徒要危险得多，因为他们连自身利益的诱导都无动于衷。

让我信念发生转变的转折点，是看到某个人在押上巨额资金的情况下，解雇了绩效最高的员工，理由竟是这些员工在没有使用 LLM 的情况下就达到了那样的绩效。当雇主公开谈论 AI 创新时，我们不得不问自己，他们是不是只是想操纵市场或客户。而当他们私下押上自己的钱去践行这类战略，且完全不试图向外部客户传达这一战略时，我只能认为他们说的是真心话。

不久前，我写了一篇《驳 Ptacek 那篇关于 AI 的糟糕文章》，重点在于指出 Ptacek 在自己那篇《我那帮 AI 怀疑论朋友全都疯了》中的许多论点自相矛盾4。但在问题的关键点上，我们其实完全一致，因为他在文章开头就写道：

科技高管们在强制推行 LLM 的采用。这是糟糕的战略。

也就是说，我们完全可以绕开关于 LLM 具体效用的争论，而落在一个非常简单的结论上——对于我和 Ptacek 这两个立场相当对立的人来说，有一点都再明显不过：人们在这件事上真的、真的非常愚蠢，而且各组织正在向自己的专业员工提出离奇的工作流程限制。5

这些强制要求已经导致了极其荒诞的局面。我的好几位同行现在都在给自己的工作“AI 洗白”，意思是即便他们完全能够胜任自己的工作、让管理团队满意，可只要工程师没有在工作中使用 AI，那些管理者就会不高兴……所以现在他们甚至在专业判断认为 AI 并非合适工具的场合，也谎称自己用了 LLM。他们只是照旧干活，和几十年来一样，然后说这是 Claude 做的。还有些人则被用“token 排行榜”来考核他们的 AI 账单，越高越好，因为我显然已经掉进了地狱的口袋里，那里的恶魔折磨我的方式，就是惟妙惟肖地模仿彻头彻尾的蠢货，于是那些因为拥有离奇的系统优化能力而被招进来的人，做了最显而易见的事。他们让 LLM 在半像样的循环里自己给自己写提示词，以防有人检查 token 消耗量，然后他们就去看 Netflix。没有一个人被抓到，即便他们自己评估输出结果也认为它不适合部署。

检出我们 Go 代码仓库的一份并行副本，让 AI 把整个东西用 Zig 重写一遍，而我自己去忙别的事，就为了保住我的饭碗。我太讨厌这破事了。我的工作有使用量追踪和配额。我不用它来做真正的工作，我只是把它跑起来，然后无视输出。

——一名真正的软件工程师

事实上，据我所知，因为这一整件事而被解雇的人，全都是那些对这种组织战略公开表达过怀疑的人——而这一点，就连 Ptacek 也认为蠢得显而易见。最终结果是，所有人都很快学会了称赞高管们富有远见的 AI 才能，否则他们就会在众目睽睽之下被当街枪杀——打个比方。

三、AI 演示是心智杀手

保佑我，神父，因为我犯了罪。距离我上次告解已经过去了 ∞ 天。我控告自己犯了以下罪过：

我们在客户那里部署的主要基础设施之一，是一个专注于分析的数据库，叫做 Snowflake——对一家典型企业来说，账单很小，因为它是按用量付费的模式，我们每天只需一分钟就能处理完他们所有的数据，你会得到一个非常省心的部署方案，简而言之，它有许多对我们工作来说非常令人愉快的特性。Snowflake 中我们不使用的一个功能叫做 Cortex。

Cortex 是他们的 AI 聊天机器人层，能够接入元数据（对非技术人士来说，就是关于你数据的描述，比如电子表格中某一列的含义），并自主查询公司的数据库。理论上，你可以问一个像“我们上周的收入是多少？”这样的问题，它就会吐出一个答案。

它其实并不太适合生产环境使用。凭记忆，上一次由 Snowflake 自己的员工给我做演示时，他们提到，由于大型企业数据的复杂性，理想配置下的准确率大约只有 92% 左右（可以说，这大概是这类工具中的顶尖水平了，但想象一下你的 CFO 每十个数字里就有一个是彻底错的），而且在部署管理方面存在严重问题。尽管如此，它还是可以用来做出一些非常炫目的演示。

有好几次，我们遇到一些对我们主要产品反应比较冷淡的人，但他们真的非常非常想用 AI 对自己的数据进行自然语言查询。于是我们想：“好吧，如果你们真的想看，也许我们可以适当地加上一些说明，然后给你们展示一下它可能是什么样子。”

这是一个可怕的错误。它以最可预见的方式适得其反——每一个看到聊天机器人实际运作的不冷不热的客户，即便我们告诉他们这并不会实现他们想要的目标，都立刻想要购买。其他一切考量，包括我们本可以通过非 AI 手段帮他们切实获得的数百万美元，都被抛到了一边。那就像一股黑暗而可怕的力量控制了他们的四肢，把他们的手插进自己的胸膛，然后将他们仍在跳动的信用卡以阴郁的哀求姿态呈到我们面前。我们被这种莫名其妙的能量转变吓坏了，于是（明智地）拒绝收钱并终止了销售流程，随后不久便将 Cortex 从我们的演示清单中移除。利用他们推理中的这一缺口会太不负责任了，而且坦率地说，甚至当初进行这场演示本身就已经不负责任——医生不会四处炫耀他们永远不会开出的炫酷药丸。

看着这180度的大转弯，从冰冷到狂热的抢购潮，是一种极度令人不安的体验。亲眼看到那些在人际上显然与我们格格不入的人，突然拼命想要建立一段持续的合作关系，这在个人层面就让人不舒服；但更广泛的不适在于，有那么短暂的一刻，我开始理解全世界的销售会议上正在发生什么。我无论事先给出什么警告，都不可能让他们拒绝买下这该死的东西——他们的胃口大到预算能撑多远就有多大，而我内心某个角落不禁怀疑，这是否是因为他们知道，自己那些客户身上也会出现同样贪婪的饥渴。他们从我们这里买下它，然后立刻转向一家更大的公司，对他们的领导团队进行思维控制，直到责任最终落到那个需要为这笔开支辩解的倒霉蛋头上。对此的主要防护似乎是，中位数水平的供应商实在太不称职，以至于我们展示的是这些人见过的第一批还算勉强能用的产品，而这还包括一家已经在吹嘘自己AI使用情况的ASX上市公司。我们团队花了两个小时做出来的东西，说实话并不怎么样——基本上只是把数据的文字描述敲进网页浏览器——但它仍然比这些潜在客户见过的任何东西都好，因为他们拿不出任何东西来证明那些投入。

事实上，我们被迫放弃了每一笔交易，只要潜在客户对在其业务中使用 AI 表现出了哪怕是最短暂的好奇之外的任何兴趣。我不是说我们听说他们对 AI 感兴趣，然后出于道德理由选择放弃合同。我的意思是，在整个合作过程中，这些人表现出了一种行为模式，使得向他们销售几乎不可能不招致声誉和法律风险，而且他们还在打造一种我只能形容为邪教式的、低效的管理环境，以及“求求老天，千万别让这里变成 LinkedIn 那副样子”。

四、高管、博弈论与皇帝的新衣

好消息是，CISO 们早已习惯不得不保护企业免受自家那些愚蠢举措的伤害，而这一次其实也没什么本质不同，只不过它带有一种邪教般的气氛，这是当年云计算之类的东西所没有的。你是否拥抱这项举措几乎无关紧要；总得有人去做风险管理的工作，所以你就去做了。从与各地 CISO 的交流来看，我会说他们大多数人都在暗自怀疑，但不敢发声。

——资深 CISO、知名演讲者，要求匿名

尽管真正的信徒大量存在，但许多正在主导大型 AI 项目、或就其公开发表言论的人，并不相信自己所说的话。有些“AI 负责人”会读这个博客，他们所在的公司年经常性收入超过 $1B+，他们写信来说，他们认为自己的岗位完全是骗局，但这是组织内仅存的晋升通道。

在一次海外出差途中，我有幸与文章开头提到的一位《财富》500 强高管会面，对方要求匿名，以免被董事会拉出去枪毙。我们闲聊时，可以明显看出此人非常敏锐、技术上也相当在行，而且还恰好就职于一家公司，这家公司也曾发表过那套惯常的夸张声明，吹嘘自己近期的创新——我们的生产力提升了 100 倍，AI 是一切事物的未来，我不过是 OpenAI 用来与我妻子做爱的容器。你知道的，都是些稀松平常的话。但既然我把他请到了没有麦克风的地方，我就问他，为什么这些话被一遍遍重复却无人反对。难道只是销售话术的虚张声势？

答案有意思得多。这部分确实是荒唐的销售材料，被投喂给了一群容易兴奋的听众，但这并不是制约诚实的主要因素。他们客户那边的高管正在说些荒谬的话，声称实现了 100 倍生产力提升，而这意味着，如果供应商这边的任何一位高管说这些收益根本不可信，就会削弱客户方高管的公信力，被视作一种攻击（或异端），甚至可能导致企业合同被取消。而因为你想对一件对你的组织使命其实无关紧要的事情发表意见，就导致企业合同被取消，这可是被炒鱿鱼的绝佳方式。

但这家公司同样是个重要角色，属于那种会与其他公司签下巨额企业合同的公司。所以想必有另一家供应商把产品卖给了他们，而那家供应商的 CEO 担心，说些理智的话会与这位高管相矛盾，于是很快我们就能看到，世界各地的高管们紧张地举枪互指，既不想先挨枪，又眼看着一切逐渐失控6。这就是说，我们面临的是一个围绕高管们如实说出自己所目睹的 AI 进展的协调问题——如果他们合作，就能保住工作。如果他们背叛，就可能被那些颜面尽失的同侪（如今已被含蓄地指为骗子、懦夫或无能之辈）解雇，然后被一个无论如何都会乖乖听话的人取代。如果他们能全体同时承认真相，或许还有一线希望，但根本无法协调这一事件的发生。

这听起来令人深感担忧，但值得注意的是，这意味着一些发表荒谬言论的高管并不像乍看之下那么迟钝——他们身处一个充满紧张的政治环境，周围有许多人觊觎他们的职位，还要受制于一个同样承受压力的董事会的心血来潮。不顾一切理性的告诫，我曾向标普500指数董事会成员7做过关于驾驭AI炒作的演讲，他们所处的境况完全相同——我对那次会议印象最深的评论是，董事会成员承认自己持怀疑态度，但同时对自身职位取决于是否要求AI投资而感到焦虑。其中一位评论道：“这么早投资看起来像是只有风险没有多少回报”。大约两年后，我现在可以看到，他们那家有着十年历史、价值数十亿美元的组织如今被贴上了“AI原生”的标签，不管这到底是什么意思。

五、你必须达到这个AI原生程度才能上车

上述种种最终汇聚成我们如今所处的状态：有效的决策已经陷入停滞。总体而言，最初只是少数人经历心理失衡事件或被炒作裹挟，如今却演变成这样一种环境：领导者无法坦诚表达自己关于如何最好地引导组织的信念，唯恐被撤换，从而形成了一种靠“暗杀”运作的分布式治理。这意味着最不明智的建议完全无人质疑，导致员工被以“在 AI 上花了多少钱”这类完全可以被钻空子的指标来考核，而这些员工必须配合，以免被解雇。这也催生了对采购“AI”解决方案的无穷胃口，其目标既包括会相信那些不靠谱说法的真信徒，也包括那些若拒绝采购就会被质疑其对事业是否忠诚的非信徒。

这意味着，在一个被意识形态俘获的组织里，任何受内部政治影响的提案都必须包含 AI 对齐，即便其价值主张明显含糊不清。到目前为止，我对市场的评估是：这波 AI 项目热潮中有相当大一部分实际上并非 AI 项目，只是事后硬贴上一个 AI 元素以通过纯洁性检验。

例如，我最近目睹了一家组织处理从 Oracle 数据库到 Snowflake 的迁移——他们没有直接处理迁移，而是让供应商硬加了一个前置阶段，试图用 LLM 来自动完成从 Oracle 风格 SQL 到 Snowflake 风格 SQL 的转换。当项目失败时（原因是无法获得足够的权限来自动化这项工作，而不是因为 LLM 连这么简单的事都做不了），供应商干脆直接改为手工完成转换，但公司却把它包装成一次 AI 驱动的成功，因为 SQL 中一些无关紧要的部分在被粘贴过去之前是由 AI 翻译的。

实际买到的是什么？一次完全标准的数据库迁移，用来帮助一位高管达成在许可证续期之前下线某个系统的战略交付目标。而向上级推销的是什么？“我把预算中相当大的一部分分配给了 AI，它帮我完成了我的任务。”真正由 LLM 作为唯一底层机制驱动、项目能够明确以具体数字衡量成败的 AI 项目，实际上非常罕见。我们主要是在初创公司的场景中看到这类项目，坦率地说，我们已经不再接这类合作了，因为每次销售对话谈到最后，都会发现他们想让我们去构建那个他们已经在对外宣传为已完成的产品。

然而，有些项目根本没有办法轻易贴上 AI 的标签，或者为其奔走的人要么不愿撒谎，要么还没明白撒谎已经成了必要之举。无论哪种情况，这要么直接让资金申请胎死腹中，要么给所有沟通都加上一层无处不在、难以摆脱的拖累，因为每一份申请都必须反复打磨、来回修改，直到它“足够 AI”。不配合的结果要么是被拒绝，要么在很多情况下，被某个虔诚信徒要求解释为什么这些额外的工作“不能用 AI 来做”。许多公司已经公开宣称这就是它们新的招聘政策——当员工申请增加人手时，必须先证明自己已经尝试过使用 AI。而被略去不提的一点是：如果你说用了 AI 却仍然需要帮助，你就会被贴上“不擅长用 AI”的标签，并可能被裁员。

这一切的最终结果是，我所知的几乎每一家大型组织都不再能专注于任何重要的事情，除非它们属于那（极）少数 AI 恰好能解决其最高优先事项的组织。它们无法采购合理的软件、招到称职的人才、就项目状况与高管坦诚沟通，也无法发起任何合理的举措。

六、在 AI 狂热中前行

一阵空虚贯穿你全身

当你意识到这意味着什么

你开始感受到我所感受的

如今你已看见我所看见的

—— So Sick，Domesticated Incels

身处这种境况确实很不幸，但它终将过去。我了解到了许多关于我们领导层中被灌输的那种潜在疯狂，而遗憾的是，这些特质会在当前泡沫破灭后长期存续，只是等待另一个类似的重新激活触发点——有些组织会一直被困其中，直到彻底崩溃，就像并非所有人都成功摆脱了那场可怕的区块链风波一样。这值得另找时间专门写一写。

我想谈的是关于如何度过眼前这场危机的一些想法，要么直接推动系统性改进，要么守住自己的理智。我先从“推动改进”这部分说起，因为这是我最常遇到的处境。

当你另有目标时

在这里，我们要做大量的忍气吞声和强颜欢笑。本节假设你试图达成的某个目标并不是修复组织的狂热立场，而是要么试图纠正某个具体项目的方向（并可能因此冒着作为领导者或顾问被解雇的风险），要么实现某个完全无关的目标。

在可能的情况下，提出问题时，不要在群体场合讨论 AI 项目的状况，因为这会形成一种动态，让群体中的每个个体成员都担心在同伴面前暴露自己。安排一对一的场合。要明确表示，你愿意承认当前 AI 环境存在泡沫，并且你在其他地方提出这些看法时会保持意见的不可识别性。要极其注意，最直言不讳的人可能会被他们的同伴认出来，因此要小心避免暴露你的信息来源，例如通过直接引用。如果只有极少数人（比如六人小组中的一个人）愿意发声，那可能值得放弃，转而去找一个更有可能成功的对象。
对于正在进行的项目，一个我认为是从《咨询的奥秘》中学到的有效技巧是匿名投票，你可以让个人以 1 到 10 的评分来评价他们对某个 AI 项目成功机会的看法。我观察到的典型分化是，参与者中有一半给项目打 3/10，其他人打大约 8/10——在一个已经延期三年的项目上呈现出明显的双峰分化。把这一数据呈报给 CEO，可以有效地指出某些关于项目状况的信息显然被隐瞒了。
始终要让一线人员参与进来。判断项目是否成功、投资是否有成效，唯一的数据来源就是那些在日常工作中实际使用它的人。必须注意把他们带入一个受到尊重的环境（所有足够大的公司里，都有人把下属视为不那么真实的人）。在很短时间内发现颠覆世界观的信息并不罕见——有一位客户，我们就发现员工完全不知道自己已经获得了 AI 工具的许可证，这让所有关于生产力的说法都变得可疑。
不要质疑关于 AI 的最宏大说法。这一点我再怎么强调都不为过。如果有人说“AI 正在改变一切”，只要你的目标是解决一个对象层面的问题，而不是挑战该机构中的现实，那就随它去吧。只有在你赢得了相关最高层人士的信任之后，才能提出质疑。信任是在私下用餐时赢得的，那时你安抚他们的焦虑，而不是在同行面前让他们难堪。
记住，你并不知道在你进入一个房间之前，已经有哪些话被说出来了。有时会有人公开承诺过诸如“我比去年效率高了 100 倍”这样的说法，有些人甚至可能希望自己没说过，但又太难为情，不愿收回。在一个未经试探的房间里，像“不应允许 LLM 在没有人工审查的情况下部署代码”这样的常识，可能在你还没开始之前就已经断送了你产生影响的机会。
我的职业要求我必须与客户保持诚实的关系，否则整件事就会崩塌，所以我不能这么做——但说实话，如果你在消防部门工作，需要钱来防止一只小狗着火，那就撒谎吧。没关系。历史会原谅你的。给你的项目加一个 10,000 美元的 AI 聊天机器人，在会议上只讨论那部分，随便什么。救下那只小狗。

当你只是想活下去

这是写给那些只是在等待泡沫破裂、努力不让自己发疯的人。

我有个坏消息——接受这个现实吧：你很可能无法对其中任何一件事做出有意义的抵制。这不是 AI 的特性，这是功能失调的公司的特性。
如果你觉得自己快要彻底疯了，考虑转做合同工吧。我已经多次提倡合同工优于全职雇佣，但你会拿到多得多的报酬，而且能避开大多数内部政治。此外，当你遇到真正无法忍受的情况时，你会知道自己有一个固定的结束日期。
我尽量限制自己摄入与 AI 相关的新闻，因为消费这类内容实在让人抓狂且毫无产出。我不再访问 Hackernews、Reddit，或者任何会一点点给我灌输废话的地方，不过我会给自己破例，允许看一些非常搞笑的东西，比如苹果因涉嫌企业间谍活动起诉 OpenAI。只摄入恰好让你觉得自己还没疯掉的那个量，然后停下。跟朋友抱怨也是如此——并且告诉他们这就是你聊这个的原因，这能换来不少容忍度。
当有人告诉我他们在用 AI 做某件本不该用 AI 做的事时，只要他们不太可能把自己搞死，我就微笑着点头。哪怕是家人也一样。尤其是家人。
当有人问我作为程序员对 AI 的看法时，我建议你说“哦，那玩意儿被吹得太过了”，然后换个话题，除非对方的观点有可能影响到某些重要的事情。非程序员最需要这条指引。
如果你被要求审查大量糟糕透顶的 AI 代码，那就直接假定这个组织会把你榨干然后开除你。你不可能说服那个用 2000 行 PR 把你淹没的人停下来。就当自己已经被解雇了一样开始找新工作。到现在我已经见过这种情况发生很多次了，每次的结局都一样——趁你还有精力的时候去找工作。别担心你的速度下降或者管理层对你不满。这无法避免，你只能选择它是现在因为你在找工作而发生，还是以后因为你抑郁到再也干不动而发生。
如果你的经理用明显是 AI 生成的文字回复你，那就用 AI 来回复他，省得自己心力交瘁，然后去找份新工作。很多人以为，表现得那么明显无礼会给自己惹上麻烦。你不会的，这种行为只有真正的信徒才会表现出来，而他们其实喜欢你显然懒得搭理他们。我知道，这他妈太离谱了。
如果你被要求把 token 用量拉满，那就去找份新工——好吧，你懂的，对吧？去找一份不会把你那本就摇摇欲坠的现实感彻底拧碎的工作。这样的工作确实存在，大多在那些小到根本不会出现在招聘平台上的公司里。找到一份可能要花上好几个月，所以现在就开始找吧。

坚持打好这场仗，别让那些混蛋把你压垮。祝你好运。

另外，这件事千真万确，Matt Mullenweg 曾因为读了那篇AI 碾压式堆砌的文章而约我喝咖啡，结合语境来看他大概还挺喜欢那篇的，但后来不得不取消，因为他没意识到自己当天晚些时候还有一趟航班。就为这点怠慢，我愿意花钱请个有本事的巫婆去咒他。↩
我们拒绝了所有 AI 落地实施类的工作。这绝对是一个巨大的泡沫，我们已经把对它的敞口降到了最低——我们目前每一份合同都不会因为 OpenAI 倒闭而受到任何影响，也许只有一些二阶效应例外，比如经济衰退导致客户无力付款给我们。而无论如何，对此我们也无能为力，没法让自己免受影响。↩
我听过的最有价值的准则之一，来自 Gerry Weinberg：咨询就是在对方主动请求时去影响别人。除非有人明确表示希望我们插手，通常是通过明确说他们想要关于总体数据战略的指导，否则我们就任由那些项目平静地失败。你几乎认不出我了，我这些天太淡定了。↩
后来我们私下里和好如初了，尽管我认为我们在各自观点的核心要点上丝毫没有让步。我坚持认为 Thomas 是一位非常有才华的作者，有很多好建议，只是那一次他碰巧搞砸得很彻底，因为他太把 Hackernews 的评论者当回事了。我们都有自己的弱点。我的弱点是有人跟我说“只要你做对了，Scrum 就是好的”。↩
作为一个负责任的成年人，这一点总是让我感到困惑。如果我不知怎么成了一家医院或土木工程公司的 CEO，我绝不会有一秒钟觉得，在没有在职专业人士明确同意的情况下，我有资格开始强制规定具体的流程或建造技术——那些听过几次讲座的非技术人员，现在居然对极其昂贵的专业人士如何做他们的工作发号施令，他们到底得有多无知？↩
如果你是高管、董事会成员，或者任何负责一个感到被困住的“AI 项目”的人，我很想听到你的消息。我会非常小心地抹去任何故事中的可识别信息，就像我在这里以及在其他每一篇文章中所做的那样。↩
这听起来非常高大上，但我认为它暗地里其实是那种强制性的职业发展活动之一，一半的听众其实就只是在做晚饭而已。说真的，人力资源部门和专业机构让我们所有人都成了受害者。↩