白宫AI监管决定被指偏袒OpenAI与亚马逊

华盛顿把事情搞得一团糟。

甚至一些右翼人士也看到了这一点，比如 Dean W Ball，他曾帮助现任特朗普政府制定其 AI 政策。

白宫的做法似乎很随意。甚至可能带有腐败色彩。

周五的决定帮了 OpenAI 一把，而 OpenAI 的总裁 Greg Brockman 是特朗普的大金主，这让事情更加难看。

周五的决定帮了 Jared Kushner 的兄弟 Josh，而 Josh 是 OpenAI 的大投资者，这让事情更加难看。

周五的决定帮了 Amazon（而且是由 Amazon 的一份报告引发的），而 Amazon 是 OpenAI 的大投资者，这让事情更加难看。它还间接帮了与政府有关系的 Jeff Bezos，这让事情更加难看。

而且 Pete Hegseth 似乎对 Anthropic 怀有个人恩怨，这让事情更加难看：

这让整件事显得很小家子气。

诚然，Anthropic 也对这一局面负有责任。Twitter 上充斥着嘲讽 Anthropic 的梗图，比如这些。

Anthropic 确实扮演了一定角色，既过度炒作了 Mythos，又疏远了白宫。

但美国政府的职责，就是在这间屋子里充当那个成熟的大人，并做出对国家而言稳妥可靠的决策。

实际上——而且颇具讽刺意味的是——他们其实恰恰印证了 Amodei 的说法：某些 AI 可能需要受到监管，也可能需要出口管制。

那种荒谬却又时髦的、围绕 AI 的零监管主张，被 Marc Andreessen 之流炒热，如今（理所当然地）已经彻底行不通了。周五之后，白宫再也无法可信地宣称任何模型都不应受到监管。白宫已经承认某些模型可能存在风险；现在我们争论的只是细节问题。

华盛顿现在必须做的，是以清晰透明的方式做出这些决断，以一种不散发出腐败气息的方式。

白宫为平息这场风暴所做的第一次努力，似乎是一种半吊子的道歉。David Sacks 在 X 上发布了一份长篇声明，（从他的视角）解释了事情的经过。遗憾的是，他的声明（a）极其含糊，既没说清问题有多严重，也没说清问题究竟是什么，是否有任何东西受到影响，或者问题是否是 Fable/Mythos 独有的，等等。对于一个具有如此持久后果的决策，以如此之快的速度做出，实在没有任何真正的正当理由。

真正最突出地显露出来的，是急躁和自负。白宫想要按自己的意愿行事，没能立刻如愿，便试图立即将自己的意志强加于人——几乎没给 Anthropic 留下任何时间去解决这些问题。（为什么是不到 24 小时，而不是比如说 72 小时？）

看起来他们是在找一个借口来打压 Anthropic，却对更大的后果视而不见。

这个仓促且看似毫无原则的决定，将让世界其他地区纷纷奔向“主权 AI”（例如由欧洲或加拿大公司打造），甚至转向中国 AI，而不是去应对美国的不确定性——在美国，任何模型都可能在没有预警、没有明确解释的情况下随时被关停。

此外，由于这道命令的构建针对的是外国人——甚至包括像 Andrej Karpathy 这样长期在美国生活和工作的杰出人士——它可能导致大规模的人才流失。

而且它会拖慢美国领先 AI 实验室之一的步伐。

这是给习近平的一份盛宴。

正如 Anthropic 在周五所说：“政府应当有能力阻止不安全的部署，作为一套透明、公平、清晰且以技术事实为依据的法定流程的一部分。这一行动不符合这些原则。”

卡托研究所（Cato Institute）的 自由意志主义者 Kevin Frazier 对此表示赞同，他 在一篇博客中昨天说道，

“透明、公平、清晰，以及以证据驱动的执法，应当成为 AI 治理的核心组成部分。只要 AI 政策决策仍由少数行为者在闭门之后、依据非公开报告来推动，我们就远远达不到这一标准。”

这正是 Ball 也想说的，也是我想说的。

到了这一步，已经没有回头路。各国政府今后将不得不考虑哪些部署是不安全的，并封禁那些不安全的部署。

但它们必须以透明、公平、清晰的方式来做这件事，基于技术事实，并且不给人以腐败的印象。

我今天读到的最好的内容来自加州众议员 Ro Khanna，他既提炼了问题，也指出了我认为最好的解决方案（与我长期以来的建议一致）：

一个独立机构。而不是由一个小圈子在最后一刻做出的、暗示着偏袒与腐败的不透明决定。

没有这一点，美国 AI 产业就完了。