Sam Altman@sama精选AI 评分7373Sam Altman 发文回应与 Anthropic 一方围绕 Euler/Navier-Stokes 证明发布的争议，称对方只有 Euler 结果、双方协调失败，并称对方以抄袭指控相威胁。
我想澄清几点： 1）这张截图是我联系 Levent 以协调我们的发布。我希望从这条消息中可以清楚地看出，我们是带着尽可能最好的意图来的。 2）我从未、从未要求将 Levent 从他本人作品的作者署名中移除（正如我的文字所表明的那样）。在与 Tristan 通话时，我惊讶地得知他们只解决了 Euler 而没有解决 Navier-Stokes；得知这一点后，我们头脑风暴了可能的推进路径。我们讨论的一个选项是，Tristan 可以作为重写 OpenAI 的 Navier-Stokes 证明的第一作者。正是在这个语境下，我说了“如果 Levent 不是 Anthropic 的员工，事情会简单一些”，因为我觉得由 Anthropic 的员工来署名 OpenAI 的工作是不合适的。重要的是，对方承认在他们的 Euler blowup 证明中使用了 Anthropic 的内部模型；因此我觉得我无法将 Levent 视为一名独立的学者。我想提出的另一个选项（但被打断了）是提供我们内部模型的访问权限，以便他们可以尝试完成他们的证明，并弥合 Euler 与 NS 之间的差距。同样，我不知道该如何处理向一名 Anthropic 员工授予 OpenAI 内部 IP 访问权限这件事。 3）再直白地重申一遍：正如我的文字清楚表明的，也正如我在通话中所说的，OpenAI 的意图是尽一切可能去庆祝他们的数学成就以及他们在 Euler 上做出的英勇努力。在通话中，我立刻遭到了一连串的诽谤，包括直接的威胁：如果我们宣布 Navier-Stokes，他就会立即带着一连串毫无根据的指控去找媒体。我驳斥了所有这些指控，但他回答说“你什么都做不了，我就是不信任你”。我很困惑，为什么有人会把一个庆祝（他们成就的！）的绝佳机会变成这样的争吵，就在那时我说，我不理解为什么会有人拿自己的职业生涯去冒险[为了毫无根据的指控]。说实话，在那一刻，我是想关心他，并做最后一次努力，争取有机会给予他们应得的所有荣誉。我为这个极其糟糕的用词深表歉意，这与我试图传达的意思恰恰相反。（我应该说明，顺便说一句，我当场就收回了那些话。） 4）总的来说，就个人层面而言，进行这些对话极其困难。尽管我一再请求，Levent 拒绝参加任何会议。正如 Sholto Douglas 所说，未来 Anthropic 和 OpenAI 之间将需要协调；我觉得我是在与 Anthropic 进行一场代理谈判，而那名 Anthropic 员工却拒绝直接参与。
推荐理由：Sam Altman 一方就 Navier-Stokes 证明争议公开己方叙述，读者可以对照双方说法理解这场跨公司协调纠纷。
